|
1. آیین نامه داخلی مجلس شورای اسلامی (اردیبهشت‌ماه 1399). 2. استروم، الف (1393). چالش ها و رشد: گسترش حوزه بین رشته ای تحلیل نهادی. ترجمه م. متوسلی، م. سمیعی نصب و ع. نیکونسبتی (ویراستارها). نهادها و توسعه (چاپ دوم، 121-158). تهران: انتشارات دانشگاه امام صادق (ع). 3. اورکی کوه شور، م، مایلی، م. ر (1396). تحلیل اثر انتخاباتی در عملکرد و جهت گیری نمایندگان مجلس شورای اسلامی. پژوهش نامه علوم سیاسی، 48، 203-234. 4. توسلی رکن آبادی، م، شعبان شمیرانی، ع. ر (1392). نقش نظام انتخاباتی مجلس شورای اسلامی در چگونگی ایفای مسئولیت نمایندگان مجلس هفتم. جستارهای سیاسی معاصر، 4(4)، 75-104. 5. حسین پور، د، شریف زاده، ف، نوری، ر، کریمیان، الف (1398). ارزیابی خط مشی های اقتصادی مصوب مجلس شورای اسلامی با استفاده از نظریه داده بنیاد. مدیریت سازمان های دولتی، 2(7)، 135-148. 6. حلاج، ش، جلالی، ع (1389). بررسی وضعیت طرح های عمرانی و ارائه معیارهای اولویت‌بندی به عنوان راهکار اصلی. تهران: مرکز پژوهش های مجلس شورای اسلامی، شماره مسلسل 10306. 7. دین محمدی، م، فرهادی، ز (1401). اقتصاد سیاسی تغییرات لایحه بودجه (اعتبارات تملک دارایی های سرمایه ای) در مجلس شورای اسلامی. پژوهش های اقتصادی، 23(3)، 53-80. 8. زینالو، م، علی احمدی، ع. ر، نریمان، س (1398). بررسی عوامل بروز تعارض منافع در نمایندگان مجلس شورای اسلامی. سیاست گذاری عمومی، 5(2)، 99-117. 9. سعید، پ، نوری نیا، ح، محمدعلی پور، ف (1383). پژوهشی درباره رفتار و نگرش نمایندگان مجلس درباره «خدمات به حوزه انتخابیه». تهران: مرکز پژوهش های اسلامی مجلس شورای اسلامی، شماره مسلسل 7019. 10. شیائوکامپو، س، توماسی، د (1389). مدیریت هزینه های عمومی (گروه مترجمان). تهران: مرکز پژوهش های مجلس شورای اسلامی. 11. طاهرپور، ج، سالم، ع. الف، همت، ر (1399). بررسی سیکل های سیاسی بودجه های عمرانی در اقتصاد ایران. بررسی مسائل اقتصاد ایران، 7(1)، 165-190. 12. قوانین بودجه کل کشور مربوط به سال های 1392-1399. پیوست یک: اعتبارات طرح های تملک دارایی های سرمایه ای. 13. کاظمی، ف (1402). بررسی لایحه بودجه سال 1403 کل کشور (3): منابع بودجه. گزارش مرکز پژوهش های مجلس شورای اسلامی، شماره مسلسل: 19460. 14. کیوانی، ب، رمضانی، م. (1395). آسیب شناسی علل تأخیر در پروژه ها با هدف ایجاد بهره وری در ابعاد مختلف اجرای پروژه. مدیریت صنعتی، 11(35)، 15-31. 15. لوایح بودجه کل کشور مربوط به سال های 1392-1399 و سال 1402. پیوست یک: اعتبارات طرح های تملک دارایی های سرمایه ای. 16. لایحه بودجه سال 1402 کل کشور. پیوست یک: پیوست یک: اعتبارات طرح های تملک دارایی‌های سرمایه ای. 17. لی، ر، دی، جانسون، ر. دابلیو، جویس، ف، ج (1395). نظام های بودجه ریزی دولتی در ساختار فدرالی ایالات متحده آمریکا (ترجمه م. روغنی زنجانی). تهران: کویر، چاپ اول. 18. محمدی، ح (1401). واگذاری طرح های نیمه تمام عمرانی: رهیافتی برای ایران. مجلس و راهبرد، 30(115)، 199-234. 19. ملک الساداتی، س (1392). نهادهای انتخاباتی و مشکل منبع مشاع در بودجه ریزی عمرانی کشور. رساله دکتری، دانشگاه فردوسی مشهد. 20. ملک الساداتی، س (1393). نهادهای انتخاباتی و مشکل منبع مشاع در بودجه ریزی عمرانی کشور. مطالعات اقتصادی کاربردی ایران، 3(12)، 1-31. 21. Berry, C. R. & Fowler, A. (2016). Cardinals or Clerics? Congressional Committees and the Distribution of Pork. American Journal of Political Science, 60(3), 692-708. [ DOI:10.1111/ajps.12192] 22. Cadot, O., Roller, L. & Stephan, A. (2006). Contribution to Productivity or Pork Barrel? The Two Faces of Infrustructure Investment. Journal of Public Economics, 90(6-7), 1113-1153. [ DOI:10.1016/j.jpubeco.2005.08.006] 23. Casas, A. & Gonzalez-Eiras, M. (2021). Cooperation and Retaliation in Legislative Bargaining. Red Nacional de Investigadores en Economía (RedNIE), Working Paper No. 95. 24. Chiru, M. (2015). Rethinking Constituency Service: Electoral Institutions, Candidate Campaigns and Personal Vote in Hungary & Romania. PhD dissertation, Central European University Budapest. 25. Chiru, M. (2018). The Electoral Value of Constituency-Oriented Parliamentary Questions in Hungary and Romania. Parliamentary Affairs, 71(4), 950-969. [ DOI:10.1093/pa/gsx050] 26. Christensen. R. & Selway, J. S. (2017). Pork-Barrel Politics and Electoral Reform: Explaining the Curious Differences in the Experiences of Thailand and Japan. The Journal of Asian Studies, 76(2), 283-310. [ DOI:10.1017/S002191181700002X] 27. Clemens, A. C., Michael H. Crespin, M. H. & Finocchiaro. C. J. (2013). Pork-Barreling in Australian Politics: A Reconsideration of Leigh. Australian Journal of Political Science 48(2), 221-232. [ DOI:10.1080/10361146.2013.786674] 28. Clemens, A. C., Crespin, M. H. & Finocchiaro, C. J. (2015a). Earmarks and Subcommittee Government in the U.S. Congress. American Politics Research, 43(6) 1074-1106. [ DOI:10.1177/1532673X15576952] 29. Clemens, A. C., Crespin, M. H. & Finocchiaro, C. J. (2015b). The Political Geography of Distributive Politics. Legislative Studies Quarterly, 40(1), 111-136. [ DOI:10.1111/lsq.12067] 30. Crespin, M. H. & Finocchiaro, C. J. (2008). Distributive and Partisan Politics in the U.S. Senate: An Exploration of Earmarks. In N. W. Monroe, J. M. Roberts, and D. W. Rohde (Eds). Why Not Parties? Party Effects in the United States Senate (pp. 229-251). Chicago: Chicago University Press. [ DOI:10.7208/chicago/9780226534947.003.0012] 31. DeBacker, J. (2011). The Price of Pork: The Seniority Trap in the U.S. House. Journal of Public Economics, 95(1-2), 63-78. [ DOI:10.1016/j.jpubeco.2010.09.007] 32. Duquette, C. M., Mixon, F. G. & Cebula, R. J. (2013). The Impact of Legislative Tenure and Seniority on General Election Success: Econometric Evidence from U.S. House Races. International Atlantic Economic Society, 41, 161-172. [ DOI:10.1007/s11293-012-9355-x] 33. Ferejohn, J. (1986). Incumbent Performance and Electoral Control. Public Choice, 50(1-3), 5-25. [ DOI:10.1007/BF00124924] 34. Fowler, A. (2018). A Bayesian Explanation for the Effect of Incumbency. Electoral Studies, 53, 66-78. [ DOI:10.1016/j.electstud.2018.03.005] 35. Fowler, A. & Hall, A. B. (2015a). Congressional Seniority and Pork: A Pig Fat Myth?. European Journal of Political Economy, 40, 42-56. [ DOI:10.1016/j.ejpoleco.2015.07.006] 36. Fowler, A. & Hall, A. B. (2015b). Long Term Consequences of Election Results. British Journal of Political Science, 47(2), 351-372. [ DOI:10.1017/S0007123415000241] 37. Fritz, B. & Feld, L. P. (2020). Common Pool Effects and Local Public Debt in Amalgamated Municipalities. Public Choice, 183(5), 69-99. [ DOI:10.1007/s11127-019-00688-2] 38. Gainza, X., Livert, F. & Mogollón, R. J. (2021). Electoral Incentives and Distributive Politics in Young Democracies: Evidence from Chile. Electoral Studies, 73(4), 1023-1077. [ DOI:10.1016/j.electstud.2021.102377] 39. Gelman, A. & Huang, Z. (2008). Estimating Incumbency Advantage and Its Variation, As an Example of a Before-After Study. Journal of the American Statistical Association. 103(482), 437-446. [ DOI:10.1198/016214507000000626] 40. Haan, J., Jong-A-Pin, R. & Mierau, J. O. (2013). Do Budgetary Institutions Mitigate the Common Pool Problem? New Empirical Evidence for the EU. Public Choice, 156(3), 423-441. [ DOI:10.1007/s11127-012-9949-5] 41. Hammes, J. J. (2015). Political Economics or Keynesian Demand-Side Policies: What Determines Transport Infrastructure Investment In Swedish Municipalities?. Research in Transportation Economics, 51, 49-60. [ DOI:10.1016/j.retrec.2015.07.007] 42. Hardin, G. (1968). The Tragedy of the Commons. Science, 162, 1243-1248. [ DOI:10.1126/science.162.3859.1243] 43. Hammond, B. & Rosenstiel, L. (2020). Measuring the Influence of Political Actors on the Federal Budget. American Political Science Review, 114(2), 603-608. [ DOI:10.1017/S0003055419000881] 44. Klingensmith, J. Z. (2014). The Political Economy of Pork-Barrel Spending. Doctoral Thesis, College of Business and Economics, University of West Virginia. 45. Klingensmith, J. Z. (2019). Political Entrepreneurs and Pork Barrel Spending, Economies, 7(16), 1-17. [ DOI:10.3390/economies7010016] 46. Knight. B. (2004). Parochial Interests and the Centralized Provision of Local Public Goods: Evidence from Congressional Voting On Transportation Projects. Journal of Public Economics, 88(3-4), 845-866. [ DOI:10.1016/S0047-2727(03)00064-1] 47. Knight, B. (2005). Estimating the Value of Proposal Power. American Economic Review, 95(5), 1639-1659. [ DOI:10.1257/000282805775014290] 48. Kawaura, A., Kimura, Y. & Uchida, Y. (2023). Deeds, not Words? Speech and Re-Election of Japan's Local Legislators. Constitutional Political Economy,
https://doi.org/10.1007/s10602-023-09402-3 [ DOI:10.1007/s10602-023-09402-3.] 49. Lazarus, J. (2009). Party, Electoral Vulnerability and Earmarks in the U.S. House of Representatives. Journal of Politics, 71(3), 1050-1061. [ DOI:10.1017/S0022381609090872] 50. Lazarus, J. (2010). Giving the People What They Want? The Distribution of Earmarks in the U.S. House of Representatives. American Journal of Political Science 54(2), 338-353. [ DOI:10.1111/j.1540-5907.2010.00434.x] 51. Lazarus, J. & Steigerwalt, A. (2009). Different Houses: The Distribution of Earmarks in the U.S. House and Senate. Legislative Studies Quarterly, 34(3), 347-398. [ DOI:10.3162/036298009788897772] 52. Lehne, J., Shapiro, J. N. & Eynde, O. V. (2018). Building Connections: Political Corruption and Road Construction in India. Journal of Development Economics, 131, 62-78. [ DOI:10.1016/j.jdeveco.2017.10.009] 53. Lynch, M. (2020). Lifting the Earmark Moratorium: Frequently Asked Questions. Congressional Research Service. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R45429. 54. Maskin, E. & Tirole, J. (2019). Pandering and Pork-Barrel Politics. Public Economics, 176, 79-93. [ DOI:10.1016/j.jpubeco.2019.04.005] 55. Mayhew, D. R. (1974). Congress: The Electoral Connection. New Haven: Yale University Press. 56. Rogger, D. & Somani, R. (2023). The Persistent Impact of Electoral Incentives on the Quality of Infrastructure. Journal of Public Economics, 222(4), 1-20. [ DOI:10.1016/j.jpubeco.2023.104880] 57. Shepsle, K. A. & Weingast, B. R. (1981a). Political Preferences for the Pork Barrel: A Generalization. American Journal of Political Science, 25(1) 96-111. [ DOI:10.2307/2110914] 58. Shepsle, K. A. & Weingast, B. R. (1981b). Structure-Induced Equilibrium and Legislative Choice. Public Choice, 37(3), 503-519. [ DOI:10.1007/BF00133748] 59. Shepsle, K. A. & Weingast, B. R. (1987). The Institutional Foundation of Committee Power. American Political Science Review, 81(1), 85-104. [ DOI:10.2307/1960780] 60. Tang, S., Callahan, R. F. & Pisano, M. (2014). Using Common Pool Resource Principles to Design Local Government Fiscal Sustainability. Public Administration Review, 74 (6), 791-803. [ DOI:10.1111/puar.12273] 61. Weingast, B. R. (1979). A Rational Choice Perspective on Congressional Norms. American Journal of Political Science, 23(2), 245-263. [ DOI:10.2307/2111001] 62. Weingast, B. R., Shepsle, K. & Johnsen, C. (1981). The Political Economy of Benefits and Costs: A Neoclassical Approach to Distributive Politics. Political Economy, 89(4), 642-664. [ DOI:10.1086/260997] 63. Wu, Y. & Williams, D. (2015). State Legislative Earmarks: Counterparts of Congressional Earmarks?. State and Local Government Review, 47(2), 83-91. [ DOI:10.1177/0160323X15581056] 64. Zappia, N. J. (2016). The Cost of Earmarks. Master of Public Administration Thesis, Public Administration Department, San Bernardino University, California.
|
